החלטה בתיק רע"א 6329/04

           החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. אינני חושב שניתן לומר במקרה זה כי למבקש אין כל סיכוי לזכות בהליך העיקרי, אשר בגדרו ביקש צו מניעה זמני שיאסור דיספוזיציה במגרש מסוים. מניח אני כי הכף נוטה באופן ברור כנגדו. עם זאת לא ניתן להתעלם מכך כי נתמנה כונס נכסים (הוא המשיב 2) לנכסי המשיב 1. בהחלטתי מיום 2.8.04 קבעתי כי על המשיבים להתייחס בתשובתם לבקשה לרשות ערעור, בין היתר, לשאלה כיצד יובטח עניינו של המבקש, היה ויזכה בבקשתו לביטול פסק המשקם, לאחר שהמגרש נשוא ההתדיינות יימכר לצד שלישי. כפי שצויין בהחלטה, לשאלה זו ישנה חשיבות במיוחד על רקע העובדה שהמשיב 1 נמצא בכינוס נכסים. המשיבים לא הבהירו בתשובותיהם כיצד יובטחו זכויות המבקש במקרה כזה. כל שטענו הם היה, כי אין צורך להבטיח את זכויות המבקש שכן תביעתו חסרת סיכוי. טיעון זה אינו נותן מענה מספק לשאלה שהפניתי אל המשיבים. ברי, כי אם יתרחש מצב כמתואר לעיל עלול להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך. אשר על כן, הערעור מתקבל וניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיב 2 לבצע כל דיספוזיציה במגרש מספר 33(א) במושב הודיה. הצו יעמוד בתוקפו עד למתן פסק דין בהליך העיקרי. על המבקש להמציא לתיק בית המשפט המחוזי עד ליום 28.9.04 התחייבות עצמית כאמור בתקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (אם טרם הומצאה) וכן ערבות בנקאית בסכום של 40,000 ש"ח. היה ואלו לא יומצאו כאמור, יפקע הצו הזמני.  הוצאות הבקשה בסכום כולל של 15,000 ש"ח יחולו על פי תוצאות ההליך העיקרי (כאשר המשיבים שישתתפו בהוצאות בחלקים שווים הם המשיבים 4,3 ו-6).

           ניתנה היום, כ"ח באלול תשס"ד (14.9.04).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: